Ich bin kontributiv-kriminell wegen Zensursula
Es ist Sommerloch und ich weiß gerade gar nicht, was ich bloggen soll und dann kommt diese Mail rein. Sie ist an mich persönlich gerichtet und mit „vorläufige Vorform einer Abmahnung“ überschrieben.
Der Verfasser schreibt mir:
„Internet-Law.de enthält häufig den möglicherweise mit mutmaßlichen Totschlags-Straftaten verbundenen sowie einen rechtsstaatliche Volksvertretung verunmöglichenden Begriff „Zensursula“. (…) Gleichzeitig beständiger ProzessTeilnehmer zu sein und das Recht selbst öffentlich auszulegen sowie gleichzeitig die Legislative mit fragwürdigen bis kontributiv-kriminellen Aussagen zu beeinflussen verletzt alle und allgemeine, jedoch erst mal meine Rechte auf ein Internet als Miteinander von Menschen und nicht gewerblichen Kriegs-Schau/Spielplatz.“
Und dann kommts es: „Internet-Law.de erscheint für Sie problematisch – ich ersuche Sie, diese mir zu überlassen.“
Ob er den Fremdwörterduden benutzt hat, weiß ich natürlich nicht. Und außerdem zerbreche ich mir den Kopf darüber, was „kontributiv-kriminell“ bedeutet.
Die Kon·tri·bu·ti·o̱n < -, -en> veraltet (Kriegsentschädigung) laut PONS.
Comment by RA JM — 24.07, 2009 @ 18:15
kontributiv = beitragend (vgl. distributiv)
Der Verfasser beschuldigt Sie also der Mittäterschaft bzw. Beteiligung an einer kriminellen Handlung/Straftat oder des Aufrufs zu einer solchen.
Comment by Anonymous — 24.07, 2009 @ 18:56
Haha!
Frei nach dem Motto: Ich erschlage meinen Gegenüber mit möglichst vielen Fremdworten, damit erst gar nicht auffällt, wie inhaltsleer die übermitteleten Worthülsen sind.
"mit mutmaßlichen Totschlags-Straftaten verbundenen"? Gabs nen Anschlag auf vdL oder wie muss ich das verstehen?
"und das Recht selbst öffentlich auszulegen sowie gleichzeitig die Legislative mit fragwürdigen bis kontributiv-kriminellen […]"
Aha. Freie Meinungsäußerung…? Oder wurde die abgeschafft während ich heut morgen arbeiten war? Wenn das "jedoch erst mal meine[r]" Anschauung widersprechen würde – warum liest der Betreffende dann hier überhaupt?
Und war da nicht neulich ein neues Gesetz, dass Abmahnungen in ihrer Höhe (Euro) und ihrer Anzahl begrenzt, um zu verhindern dass Leute nur mit Abmahnungen Kasse machen? (Verdammt, warum hab ich diese Meldung nicht gebookmarkt…)
->AtomLOL
Comment by xiemeon — 24.07, 2009 @ 21:10
Vermutlich bedeutet "Zensursula" in Esperanto "Schafft sie auf den Scheiterhaufen". (Ihren eigenen?)
Comment by Anonymous — 25.07, 2009 @ 01:36
Tja, Herr Stadler, um ein geringeres Strafmaß zu erwirken empfehle ich Ihnen dringend Selbstanzeige wegen Benutzung möglicherweise mit mutmaßlichen Totschlags-Straftaten verbundener sowie eine rechtsstaatliche Volksvertretung verunmöglichender Begriffe in Tateinheit mit anhaltender Beeinflussung der Legislative durch fragwürdige bis kontributiv-kriminelle Aussagen, die das allgemeine Recht auf ein Internet als Miteinander von Menschen, das keinen gewerblichen Kriegs-Schau- oder Spielplatz darstellen darf, verletzen, zu erstatten.
(Zuvor sollten Sie sich jedoch vorsichtshalber notariell bescheinigen lassen, daß Sie im Vollbesitz Ihrer geistigen Kräfte sind.)
Comment by Ursula von den Laien — 25.07, 2009 @ 23:12
Noch ein Nachtrag: Frau von der Leyen ist keine Volksvertreterin, sondern nur ein nicht gewähltes Mitglied der Bundesregierung
Comment by Pavement — 26.07, 2009 @ 15:12
Ein solches Argument kann natürlich nur ein Rechtsanwalt bringen. ;-)
Sie ist selbstverständlich an der Legislative beteiligt, und zudem kandidiert sie leider im WK Hannover II für den nächsten Bundestag und hat auch einen Listenplatz.
Comment by Anonymous — 26.07, 2009 @ 20:42
Zitat
"Sie ist selbstverständlich an der Legislative beteiligt, und zudem kandidiert sie leider im WK Hannover II für den nächsten Bundestag und hat auch einen Listenplatz."
Nur hab ich immer noch niemanden getroffen, der mir erklären kann, warum Bundestagsabgeordnete ihr Mandat (Legislative) nicht abgeben müssen, wenn sie in die EXEKUTIVE (z.b. als Minister)berufen werden – Gewaltenteilung sieht anders aus.
Und mit der notwenidgen Verschränkung kann man da nicht argumentieren, denn diese ist zur wechselseitigen Kontrolle da – wie soll jemand diese Kontrollfunktion erfüllen, wenn er BEIDEN Gewalten angehört….
Naja – wen interessieren schon Grundsätze unserer Demokratie. Sind ja offensichtlich sowieso nur im Weg.
Und – wie wir ja alle wissen: die "guten" Politiker kommen ja auch immer vor Gericht gut weg oder werden gleich gar nicht angeklagt. Egal, ob sie eine fahrlässige Tötung begangen haben oder ob sie einem Pulk Journalisten Kinderpornographie zeigen – die Mitgliedschaft in der Richtigen Partei wirkt scheinbar Wunder.
Comment by pyelloba — 26.07, 2009 @ 21:36