2. Ich sehe nicht, weshalb Google hier ein Strick gedreht wird. Der Verzicht auf Werbung folgt einem Wirtschaftlichkeitskalkül: so überwiegen die Erträge aus höherer NutzerInnenresonanz die der entgangenen Anzeigengewinne. Abgesehen davon kommt es auch überhaupt nicht darauf an, ob Google auf G-News Werbung schaltet, da dieser Dienst jedenfalls einen Bindungs-/Netzwerkeffekt auf GNews-User an den werbefinanzierten Suchdienst aufweist, woraus Google ja sogar selbst den Marktwert dieses Dienstes ableitet.

3. Nun sind es wenige Fakten? Oben noch stufst du Höppners Behauptungen generell als schwer nachvollziehbar ein.

4. Ich nehme an, du beziehst dich mit deiner Studienkritik auf II.1, richtig? In diesem Abschnitt zitiert Höppner v.a. die Eye-Tracking-Studie des Stanford-Poytner-Institutes. Zur Methodologie und anderen Hintergründen der Studie verweist er in Fußnote 5.
Du legst nicht dar, weshalb die Fußnoten nicht überzeugen. Diese Darlegungslast trägt aber derjenige, der sich auf die Fehlerhaftigkeit der Studien beruft.

5. Von einer kompletten Replik spreche ich hier nicht, siehe Kommentar 12. Die ökonomischen-technischen Hintergründe des LSR werden in der Debatte eher holzschnittartig aufgearbeitet, die detaillierteste Auseinandersetzung lese ich bisher bei Höppner.
Deine Metapher verfängt aus o.g. Gründen nicht.

Bezeichnend auch, dass mit Punkt VI Google nun ein Strick daraus gedreht werden soll, dass sie bei Google News keine Werbung schalten: damned if you do, damned if you don’t.

Es ist außerdem kein Widerspruch, dass man bei Einigkeit bzgl. einiger weniger Fakten dennoch zu anderen Schlussfolgerungen kommt.

“Studien legen das Gegenteil nahe” schreibt Höppner. Welche Studien, wie viele Sudien, beauftragt von wem (!), mit welcher Methodologie? Von den Fussnoten überzeugt keine.

Es ist auch nicht nötig, auf Höppners Vorwürfe eine komplette Replik zu schreiben (Herr Stadler und andere haben ja netterweise ausführliche Argumentationen contra LSR vorgelegt), die Grundfrage lässt sich durch den gesunden Menschenverstand ganz leicht lösen, an dem auch er nicht vorbeikommt: Warum sollte der Taxifahrer dem Kinobetreiber Geld zahlen, wenn er ihm die Kunden kostenlos vor die Tür fährt?

Zur Wirtschaftlichkeit von Google News lege ich dir Punkt VI. des Höppner-Beitrages nahe.

Gegen ein solches ist bei genauerer Betrachtung auch ökonomisch nichts einzuwenden, wenn parallel dazu das Urhebervertragsrecht endlich im (drängenden) Interesse der Urheber reformiert würde.

Auch nach einer solche Reform (viel Glück!) spricht weiterhin NICHTS für ein LSR. Es gibt ökonomisch keinen Grund, die gelben Seiten dafür zahlen zu lassen, dass sie den Verlagen kostenlos Traffic rüberschicken. Döppner “widerlegt” nichts, sondern stellt einfach nur schwer nachvollziehbare Behauptungen auf (u.a. natürlich durch bewusstes Vermischen einiger Sachverhalte). Ähnlich Christoph “Taliban” Keeses unbelegte Behauptung, den Leuten würden Snippets völlig reichen.

Google News fährt natürlich dicke Umsätze ein

Sagt wer? Womit? Durch die nicht geschaltete Werbung?