Kommentare zu: Filesharing: Richterliche Anordnung nach § 101 Abs. 9 UrhG überflüssig? http://www.internet-law.de/2010/06/filesharing-richterliche-anordnung-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg-uberflussig.html Onlinerecht und Bürgerrechte 2.0 Thu, 09 Feb 2012 19:17:38 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 Von: Andreas Krey http://www.internet-law.de/2010/06/filesharing-richterliche-anordnung-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg-uberflussig.html/comment-page-1#comment-1107 Andreas Krey Wed, 09 Jun 2010 10:13:36 +0000 http://www.internet-law.de/?p=1982#comment-1107 Eigentlich doch ganz einfach, sollte man meinen: Bestandsdaten sind solche, die über die Vertragslaufzeit Bestand haben? Jedenfalls sollten sich die Provider beeilen, die in einer Session zugeteilte Adresse so schnell wie möglich danach zu vergessen; das erleichtert die Abarbeitung von Anfragen deutlich. :-) Eigentlich doch ganz einfach, sollte man meinen: Bestandsdaten sind solche, die über die Vertragslaufzeit Bestand haben?

Jedenfalls sollten sich die Provider beeilen, die in einer Session zugeteilte Adresse so schnell wie möglich danach zu vergessen; das erleichtert die Abarbeitung von Anfragen deutlich. :-)

]]> Von: Tuttle http://www.internet-law.de/2010/06/filesharing-richterliche-anordnung-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg-uberflussig.html/comment-page-1#comment-1106 Tuttle Wed, 09 Jun 2010 07:50:36 +0000 http://www.internet-law.de/?p=1982#comment-1106 Scheint so, als hätte der BGH in diesem Urteil auf ganzer Linie verk****. Leider gibt es keine höhere Instanz. Scheint so, als hätte der BGH in diesem Urteil auf ganzer Linie verk****. Leider gibt es keine höhere Instanz.

]]>