Aber ich hasse diese Formulierungen wie "bedenkliche Inhalte" oder "entwicklungsbeeinträchtigend".

Das erste ist ein totaler Euphemismus. Alles ist es wert bedacht zu werden. Es geht um Inhalte die einem nicht passen, nicht um welche über die man nachdenken sollte.

Das zweite ist seltsamer. Schule ist auch entwicklungsbeeinträchtigend und soll das auch sein – das ist der Punkt. Wieso wird also immer "entwicklungsbeeinträchtigend" statt "negativ entwicklungsbeeinträchtigend" gesagt? Damit man irgendwann auch Dinge zensieren kann über die gar kein Konsens über seine negativ entwicklungsbeeinträchtige Wirkung besteht? Oder sogar Dinge die positiv entwicklungsbeeinträchtigend sind aber staatlich nicht gewollt sind? In Formulierungsnöte geraten würde man dann nicht, man hat ja schon vorher die Leute darauf trainiert nicht mehr auf das "negativ" zu achten.

"Ansonsten fällt es primär in den Verantwortungsbereich der Eltern, dafür Sorge zu tragen, dass ihre Kinder nicht mit bedenklichen Inhalten in Kontakt kommen."

Das ergäbe eine zwei bis drei Klassen Gesellschaft:
Eine Klasse, die ungehinderten Zugang zu allen Internetinhalten erlangt und sei es über volljährige Strohleute.
Eine zweite Klasse, die keinen Zugang zu den sie gefährdenden Internetinhalten findet, da die Eltern dem hier von Dir Postulierten voll und ganz entsprechen.
Und eine (grosse) Klasse an Internetkindern, die zwar aufmerksame und gebildete Eltern hat, wo die Eltern aber nicht überall sein können, da beide arbeiten müssen(!). In dieser Gesellschafts-Klasse ist das Kind noch nicht so unter elterlichem und sozialem Druck wie in der gerade zuvor skizzierten (und von Dir postulierten) zweiten Eltern-Klasse, und dieses Kind hätte von daher soziale, moralische und intellektuelle Möglichkeiten eben doch an es womöglich gefährdende Internetinhalte heranzukommen.